|
因卫生部始终拒绝在《食品添加剂使用标准》中禁用面粉增白剂，国家粮食局制定的《小麦粉国家标准》草案无法通过。至今，指导面粉生产企业的合法标准仍为1986年修订的旧标准。 “两个国家标准不能打架，卫生部的标准一天不改，国家粮食局的新标准一天就不能通过。”前述粮食系统权威人士对本刊记者说。 由于国家粮食局的呼吁和大型面粉企业的响应，目前零售市场的小包装面粉大多不再增加面粉增白剂，“但问题是，这只占面粉总销量的很小部分，大量面粉流向食堂、餐馆、食品加工企业，那些面粉大多仍然添加了过氧化苯甲酰。”前述粮食系统权威人士说。 利益集团隐现 争论之中，双方都被指责受到某些利益集团的影响。 “主禁派”被认为代表了大型面粉企业的利益，意在挤压小型面粉企业。该指责并非毫无道理，增白剂的超标甚至违规使用多发生在小型面粉厂。 除了增白，过氧化苯甲酰还能加快面粉的“后熟”。新磨的小麦粉粘性大，缺乏弹性和韧性，不易用来做面点，特别是用来生产馒头和面包类食品会出现皮色暗、不起个、易塌陷收缩，而且组织不均匀。但是经过一段时间的贮藏后，上述缺点会得以改善。这种现象称为小麦粉的“后熟”。 天然小麦粉需要的后熟时间一般为三周到四周，而在小麦粉中添加过氧化苯甲酰能使小麦粉在几天内就可以完成后熟。因此，对于小型面粉企业而言，过氧化苯甲酰能为之节省仓储面积和固定资产投资，减少企业所需的流动资金。 另一项新近出现的指责是：“主禁派”的态度受到了国外进口面粉加工设备厂家的影响。因为过氧化苯甲酰的漂白作用，使得面粉企业采用国产设备就完全可以达到国外进口面粉加工设备的效果，因此“国外某些面粉加工机械商打着关心公众饮食安全的幌子，通过禁用过氧化苯甲酰来达到对中国面粉加工设备的垄断”。 “主存派”则被指与增白剂生产企业有染。上述粮食系统权威人士认为，卫生部之所以在大米香精问题上表现迅速，与增白剂生产企业的现状有很大关系。因为过氧化苯甲酰只能用于面粉增白，一旦取消面粉增白剂，增白剂生产企业的命运只有停产、转产。因此，在十多年来的争论中，面粉增白剂企业不遗余力地通过各种或明或暗的方式阻止面粉增白剂取消。 据了解，这些企业多次向国务院办公厅、国家信访办、卫生部、国家质检总局投诉，矛头则指向国家粮食局“不懂科学”，甚至通过员工静坐等方式表达对禁用增白剂的反抗。 南开大学法学院副教授宋华琳对本刊记者表示，这些利益纠葛“是标准制定过程中的常见现象”。宋华琳在其主题为“标准化研究”的博士论文中曾经写道：“今天，企业往往希望能够更为实质性地介入技术标准制定过程之中。因为谁主导了标准制定权，就可以‘挟标准以令诸侯’，尽量让标准能同自己的生产水平和条件合拍，从而对竞争对手形成技术壁垒，以获取更大的市场利益。” 添加剂去留谁做主？ 除了禁用证据不足，卫生部反对禁用面粉增白剂的理由，还包括有可能影响面粉的进出口贸易。 目前，美国食品和药物管理局(FDA)允许在面粉中不限量添加过氧化苯甲酰。欧盟内部销售的面粉中均不添加过氧化苯甲酰，仅在出口面粉中添加。卫生部有关部门在今年8月同全国政协委员冯平交流时也提到上述理由。“卫生部的人说，禁用过氧化苯甲酰会影响面粉的进出口。”冯平对本刊记者说。 |